- 14 June 2007
Er is een oorlog aan de gang waarvan de afloop zal bepalen hoe u en ik in de komende jaren onze computers en het internet zullen gebruiken. In de defensieve positie staan de klassieke softwareproducenten zoals Microsoft die hun winsten danken aan patenten en copyrights. Zij worden onder vuur genomen door steeds meer bedrijven, groepen en individuen die digitale producten voor iedereen vrij toegankelijk maken. In dat tweede kamp is Jimmy Wales, stichter van de online encyclopedie Wikipedia, een generaal van het eerste uur. "Ik ben geen zakenman, ik ben een revolutionair. Ik probeer hele industrieën te vernietigen." Hij zegt het met een grijns maar ergens lijkt hij het te menen.
Wie zal er volgens jou zegevieren? Geloof jij in de kracht van Open source? Geef ons jou mening…
pieter18-06-07 - 10:57 am
open source is altijd gemaakt “na de uren” en garandeert zelden support. althans, als je de echte zuivere open source beziet. natuurlijk heb je ook bedrijven die wel open source producten leveren maar er toch geld voor vragen, dit is imo niet waarvoor open source bedoelt was.
echte goeie producten worden nog altijd gemaakt door professionelen in een professionele omgeving in een duidelijke organisatorisch kader.
bijkomend: veel open source paketten leveren totaal géén garantie op eventueel schadelijke gevolgen van de software.
en als alles gratis wordt aangeboden? welke idioten zullen dat dan maken? gaan we allemaal vertrouwen op hobbyisten voor al die technologie??
David23-06-07 - 11:01 am
Het beeld dat open source “na de uren” door een stelletje hobbyisten wordt gemaakt is al lang achterhaald.Spijtig indien sommigen nog steeds deze mening hebben.
Open source gaat over het vrijgeven van broncode. Iedereen mag zien hoe het geschreven is en mag gratis deze code gebruiken en zelfs uitbreiden.
Er zijn ondertussen een heleboel bedrijven die open source producten maken. Ze verdienen vooral geld door het aanbieden van support, opleidingen en consultancy.
Open source wordt wel degelijk gemaakt door professionelen. Dit bewijzen de vele open source producten die dagdagelijks gebruikt worden. Zelfs bedrijven die “betalende” software maken gebruiken open source software.
Kijk, ik ben geen voorstander van open source maar gebruik gewoon die tools en software die het beste zijn voor mijn doelstellingen.
Tot slot zou ik vragen aan iedereen om eens hun software contracten na te kijken. Denkt u echt dat betalende software u beschermd tegen schadelijke gevolgen van de software? Vergeet dan vooral niet de kleine lettertjes te lezen?
Herta29-06-07 - 12:46 am
Er is een verschil tussen “open source” en “free” software.
“Open source” wil zeggen dat je de bron code kan bekijken. Het wil niet zeggen dat je de software zomaar mag gebruiken. Het kan best zijn dat je er nog altijd licenties op moet betalen. Het wil ook niet automatisch zeggen dat je de code zomaar mag wijzigen.
“Free” wil o.a. zeggen dat je de bron code kan bekijken en desgewenst mag veranderen.
Wil je meer details? Zoek dan even op internet naar “open source vs free software”. http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html is b.v. een goed startartikel.
(Daarnaast is er ook nog freeware, die mogelijk noch “open source” noch “freeware” is. Maar dit terzijde.)
“Open source” software heeft vrijwel altijd support, die meestal te betalen is.
“Free” software heeft ook vrijwel altijd support. Dikwijls is die support zelfs gratis op internet te verkrijgen.
Het leuke aan Free Software is dat als de support niet voldoet, je de software kan (laten) aanpassen aan jouw behoeften.
Hoe dikwijls heb ik van “professionele” bedrijven al niet te horen gekregen dat een of andere bug geen bug was maar een “design feature”.
Hobbyisten? Misschien. Velen zijn ook professioneel bezig met software ontwikkeling. En eerlijk gezegd maakt het me niet uit of de software die ik nodig heb geleverd wordt door een hobbyist of door een “professioneel” bedrijf. Als het maar werkt en doet wat ik nodig heb.
Idioten? Ik betwijfel het ten zeerste. Mogelijk idealisten. Mogelijk gewoon mensen die trots zijn hun naam onder hun werk te mogen zetten, i.p.v. dat van het bedrijf waar ze voor werken.
Ga ik op hen vertrouwen? Waarom wel/niet? Voor bedrijfscritische software heb ik graag een proof-of-concept, ongeacht of de software aangeleverd wordt door een “professioneel” bderijf of door de free software community.
Ik weet niet of er lijstjes zijn van proprietary software die mensen/bedrijven gekocht hebben, maar die ondertussen niet meer bruikbaar is omdat de leverancier falliet is gegaan. Met free software heb je tenminste de bron code om verder te kunnen.
Wouter Vanden Hove26-01-08 - 9:15 pm
Herta, ik vrees dat je verkeerd bent.
Er is juridisch gezien géén verschil tussen Open Source and Free Software. Ze promoten hetzelfde soort licenties, alleen op een andere manier.
Echter zijn beide begrippen, die specifiek gedefinieerd zijn, niet juridisch beschermd waardoor iedereen die begrippen maar eigen goeddunken kan misbruiken. “OSI Certified” daarentegen is wel een beschermd trademark.
“Het wil niet zeggen dat je de software zomaar mag gebruiken. Het kan best zijn dat je er nog altijd licenties op moet betalen. Het wil ook niet automatisch zeggen dat je de code zomaar mag wijzigen.”
Dat is compleet verkeerd, de Open Source Definitie is nochtans erg duidelijk zie
http://opensource.org/docs/osd
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_software#Open_source_software_versus_free_software
–
Maar Pieter maakt het natuurlijk nog veel bonter.
“open source is altijd gemaakt “na de uren” en garandeert zelden support. ”
Meerdere grootschalige wetenschappelijke studies Hebben dit al lang naar het rijk der fabeltjes verwezen.
Zie bv http://www.infonomics.nl/FLOSS/report/
“natuurlijk heb je ook bedrijven die wel open source producten leveren maar er toch geld voor vragen, dit is imo niet waarvoor open source bedoelt was.”
Waarom beweer je dat open source daarvoor niet bedoeld was? Open source of Free software draait *niet* om “gratis” of “gratis downloadbaar” maar draait om rechten voor de eindgebruiker.
Jammer dat je dat niet inziet, en alles probeert belachelijk te maken. Maar je demonstreert enkel je eigen ignorantie.
Op http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
lees je: “Actually we encourage people who redistribute free software to charge as much as they wish or can.”
“echte goeie producten worden nog altijd gemaakt door professionelen in een professionele omgeving in een duidelijke organisatorisch kader.”
U bedoelt door mensen die dagelijk heen en weer pendelen en op kantoor bezig zijn met dingen enkel en alleen omdat ze daarvoor betaald worden, maar liever met iets anders bezig zouden zijn, mochten ze kunnen.
“bijkomend: veel open source paketten leveren totaal géén garantie op eventueel schadelijke gevolgen van de software.”
Inderdaad, daarmee is open source software identiek als gesloten software. Lees al je EULA-licenties er maar eens op na.
“en als alles gratis wordt aangeboden? welke idioten zullen dat dan maken? gaan we allemaal vertrouwen op hobbyisten voor al die technologie??”
Ik heb indruk dat de software die Pieter ontwikkeld nogal wat concurrentue krijgt van een open source pakket, en dat is een heel goede zaak.
Naarmate software belangrijker en belangrijker wordt in onze maatschappij is het absoluut niet meer acceptabel dat eindgebruiker niet het recht heeft de code te laten inspecteren en eventueel een andere leverancier te kiezen om verder ontwikkelingen te laten doen.
We moeten er actief voor zorgen dat onze “vrije” economie zoals we die voor traditionele goederen kennen ook blijft bestaan in een kenniseconomie.( wat met gesloten software niet kàn)
Als mijn auto kapot is, dan mag ik die zelf proberen herstellen, of ik kan een garagist naar keuze kiezen. Hetzelfde is mogelijk bij open source software.
Een “vrije economie” met een open markt van vraag en aanbod, wordt ook niet voorgesteld
als iets waarvan alles gratis is, of gemaakt door amateurs. Nochtans is dat precies dat wat Pieter er blijbaar van begrepen heeft. Jammer voor hem.